Vervolg portals

In vervolg op de discussies over portals heb ik op  W:\FB\BIB\SCM\portalen\in_wever\wever.html eenversie gemaakt hoe het er uit zou kunnen zien in binnen er huidige website. Er is uitgegaan van een inklapbare lijst met twee niveaus (dus zonder het niveau van kenniseenheden. Marja Duizendstraal; liet mij nog een voorbeeld zijn van Monash University, op grond daarvan heb ik een optie voor een alfabetische lijst toegevoegd.

Een aantal opmerkingen:

  • Ik ben er zelf niet gerust op dat de gebruiker dit wel kan overzien, maar ik schijn de enige te zijn.
  • Er zijn een aantal andere elementen in de huidige onderwerpsportals; ik heb die op een rijtje gezet. Omdat de blog niet met zo’n grote tabel kan omgaan staat hij op http://ovebfilters.pbworks.com/portal_elementen .  Op grond daarvan een paar vorstellen hieronder over de verschillende elementen
  • Bibliographies: er zit veel overlap in, en portals gaan er verschillend mee om (meeste specifieke bibliographies bij basic sciences en environmental sciences, niet bij andere portals.) Ik stel voor om dit onderdeel van de portals te integreren in de huidige Databases A-Z lijst. Die lijst is nu vrij lang, de belangrijkste zouden apart kunnen worden gezet, met aanbevelingen per vakgebied.
  • Publications: Verwijzingen naar Way en WDA, en naar relevante onderzoeksscholen / instituten. Ik zie hier geen plaats voor als wij portals per kenniseenheid afschaffen. Environmental Sciences gaat hier duidelijk anders mee om; vergelijking in een tabel met de andere portals doet deze portal niet helemaal recht. Ik zou willen pleiten voor een aparte ingang met alles over publicatiebeleid etc. Omdat hier meer uitleg bij moet worden gegeven wellicht eerder een overzichtlijke FAQ met links dan een portal.
  • KNAW Research Information : In feite zoekacties per onderzoeksschool / instituut. Ik denk dat hier geen reden meer voor is als we geen portals per kenniseenheid meer hebben
  • Selected resources: Meestal JCR en Lexis / nexis, agritechnology en social sciences geven nog een of meer specifiekere bronnen. Voorstel: verwerken in portlets.

Ik heb ook gekeken naar de omschrijvingen van categorieen en portlets. Overlappen ze, en zijn ze nog betekenisvol buiten de context van een portal. Hieronder mijn lijstje met vraagpunten:

Basic Sciences
Basic and Life Sciences [onderdeel “Agrotechnology and Food Sciences”  ]

Food Sciences and Food Products in general [waarschijnlijk bedoeld i.t.t. de onderwerpen die er onder staan in de portal]

Systems and control [begrijpt de gebruiker dat dit onderdeel is van Agrotechnology?]

Operations Research and Logistics [onderdeel social sciences]
Production Chain Management, Logistics, and Operations Research [onderdeel “Food”]

Zoology in general [dit is bedoeld: i.t.t. de takken van de zoologie die er onder staan]

Advertenties

7 Reacties

  1. Wat ik nog vergeten was: je moet het weer met Internet explorer bekijken, niet met Firefox. Het gaat alleen om het idee hoe het zouj kunnen werken. Hoe hert uiteindelijk technisch wordt gedaan is aan automatiseerders; ik zou ze niet aanraden dit script te gebruiken

  2. Mee eens dat de gebruiker door deze lange lijst wordt afgeschrikt. Je zou al iets oplossen als je niet alles onder elkaar zet, maar bij klikken op en thema een hroizontale presentait evan subthema’s genereerd of een tag-cloud. Verder oogt het veelvuldig gebruik van “basic” en “general” nogal verwarrend. Ik denk dat je beter kunt kiezen voor een beperkter aantal subportals. dus geen ingewikkelde constructies als basic, general of combinaties zoals “Soil, water climate” of “landscape, leisure and GIS” dat zijn volgens mij gewoon slechte categorieën.

    Verder zou ik kiezen voor een model waarin een aantal basiselementen/bronnen altijd gelijk is (kan dat?) En de rest specifiek voor het gekozen thema.

    Publications:
    WAY en WDA zijn op organisatieniveau ontsloten. Als je kiest voor een thematische benadering matcht dat niet meer. Dus gewoon als basisbron opnemen. We moeten wel nadenken over thematische ontsluiting. Kunnen we wat dat betreft niet kijken naar de DLO onderzoeksthema’s en de Wagenigen UR strategsiche thema’s? Zie voorpagina wur.nl.

    Ook redactioneel zie ik rare dingen zoals bij biophysics waar je eerst een categorie textbook hebt en vervolgens reference works. Onder reference works staat dan weer een textbook.

    Op de subportals staat ook geen uitleg of toelichting, dat maakt het niet erg aantrekkelijk.

    Het rss met envelop symbooltje op de portlets is ook raar. volgens mij mag je dat icoon zo helemaal niet verneuken.

    • Ik begrijp hieruit:
      – het huidige idee maar dan ingeklapt aanbieden, eventueel voor de gebruiker makkelijker maken om te zien wat er achter die categorien zit (“OnMouseOver”) met daarachter die subcategorien als lijstje of wordcloud
      – Er is meer redactionele bewerking nodig van de categroeien

  3. Het RSS / Mail symbool wordt ook op andere plekken in de digitale bibliotheek gebruikt, ik denk dat het het beste met de webredactie v-kan worden kortgesloten

  4. Ik denk dat je nog eens goed moet kijken naar de indeling. De twee categories Basic Sciences en Baisc and Life Sciences kunnen worden samengevoegd. (Laboratory Animals kan naar de overige dieren)

    Animal Sciences en Zoology kunnen worden samengevoegd (Animal Sciences and Production) evenals Basic Plant Sciences + Crop Production + Horticulture (als Plant and Crop Sciences.) Botany and Zoology lijkt me als aparte categorie niet zinvol. Het aantal categorieën van het eerste niveau gaat dan al terug van 17 naar 12.

    Combinaties zoals “Soil, water climate” of “landscape, leisure and GIS” lijken raar, maar zijn wel gebaseerd op indelingen zoals die bij SSG worden gebruikt. Het zijn ook meet thema’s dan vakgebieden, maar dat is nu eenmaal de Wageningse realiteit.

    Ik zou de bibliographies niet weghalen uit de portlets, het is het meest interessante deel voor iemand die informatie zoekt over een onderwerp. Dus niet verplaatsen naar de A-Z lijst, die moet gewoon blijven wat hij is: alfabetisch. Als je daar iets met vakgebieden gaat doen en aanbevelingen krijg je daar precies dezelfde indelingsproblemen die je nu in de portals hebt.

    Betere aanvulling is dan een zoekactie via PurpleSearch: nadenken over indeling is niet meer nodig.

    Wel zou ik er dan voor willen pleiten dat de portlets wat betreft de bibliographies worden aangepast aan de nieuwe situatie, dus opnieuw de aanbevolen bibliografieën bekijken met de gedachte dat er geen portal-pagina per Science Group meer boven zit.

    Het dubbele iccontje voor de ToC alert per e-mail wordt al sinda eind vorig jaar in de catalogus en de A-Z lijsten gebruikt. Het is niet echt origineel, de combinatie RSS+envelop komt op Internet meer voor als icoontje voor e-tocs/ alerts: zie bijvoorbeeld http://www.emmisinteractive.com/Pics/icons/icon_emailalerts.jpg of http://www.spanishhotproperties.com/images/ShareIcons/alert_lrg.gif of http://www.arsgrafik.com/wp-content/themes/ArsGrafik2/images/rss-mail.png of http://www.georgebarna.com/wp-content/themes/gb/images/rss-mail.png of http://www.willlybrand.com/wp-content/themes/headlines/images/RSS-mail-icon.png of http://www.surfnlearn.com/images2/rss2mail.jpg of http://bahia-capoeira.com/images/icons/social/rss_mail_ico.png

  5. Het is een lange lijst en die zou wat mij betreft best korter mogen zijn.

    Ik denk dat het aantal portlets niet los gezien kan worden van de inhoud van de portlets. De specifieke elementen waaruit de portlet opgebouwd is bepalen namelijk of er behoefte is aan veel of weinig portlets. Voor het element Bibliographies kun je werken met een vrij grove indeling qua portlets, omdat de onderwerpsgerichte bibliografieën nog een vrij breed vakgebied dekken. Voor het element Core journals wil je graag een specifiekere indeling, omdat de tijdschriftenlijst anders veel te groot en weinig onderscheidend wordt.

    Ik denk dat we dus ook de discussie moeten voeren welke elementen in de portlets we echt willen handhaven.

  6. Ik denk juisr dat de waarde van de portlets ligt in het specifiek aangeven van bibliografieën per onderwerp. Veel (beginnende) gebruikers hebben moeite met het vertalen van een specifiek onderwerp naar een algemener kennisgebied. (voorbeeld uit een gebruikerspanel: microkrediet wordt lang niet door iedereen ondergebracht bij Economie).

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: