Portals: is dit wat we willen?

Op het afgelopen Informatiespecialistenoverleg (juni) is er gepraat over de hoofdindeling van portals. Uit het verslag:

“Voorstel is om een startpagina te maken, waarop een getrapte lijst met portlets wordt getoond, waarop wel alle portlets zonder klikken zichtbaar zijn.”

Omdat ik me dat soort dingen nooit goed kan voorstellen, heb ik een paar voorbeelden gemaakt op  W:\FB\BIB\SCM\portalen

Bekijken met Internet Explorer (! Met Mozilla ziet het er niet uit). De voorbeelden zijn :

  • 2levels_list.html (inklapbare lijst met twee niveaus: science groups en portlets)
  • 3levels_list.html (inklapbare lijst, maakt gebruik van de tussenniveaus die we in de portals – behalve SSG) in “Resources by subject” hebben)
  • 3levels_tree (dezelfde lijst met 3 niveaus als het vorige voorbeeld, maar nu als “treeview”. Het script belooft dat het ook inklapbaar zou moeten zijn. Bij mij werkte het niet, het script had kennelijk geen goede zin had het geen goede zin. Zal er nog eens naar kijken als ik goede zin heb)

Graag jullie reactie of dit de kant is die we op willen. Let niet te veel op het grafisch ontwerp; dat is bewust simpel gehouden. Mogelijk kan er nog meer op een scherm worden geplaatst door de lijst in twee kolommen te splitsen. Maar we moeten er ook rekening houden dat het moet worden ingepast in een ontwerp waar algemenere menu-opties worden aangeboden.

Nog een paar opmerkingen:

  • De meeste portals bieden nog een aantal categorieen: Bibliographies, Publications, KNAW research information. De inhoud overlapt voor de verschilende portals, ik heb ze daarom hier weggelaten.
  • Hetzelfde geldt voor Search en Browse (ESG). PSG heeft “General Plant Journals” . Ik weet niet hoe dat kan worden ingepast

Hugo

Advertenties

10 Reacties

  1. Goed van je, Hugo. 3levels_tree.html heeft mijn voorkeur, maar ik zou er een 2levels van maken door het hoogste niveau eruit te halen, dus de oude kenniseenheden. Dat heeft wel tot gevolg dat wat rubrieken moeten gaan schuiven.

  2. Ik zou er ook 2 levels van maken want nu heeft het nog steeds het manco van de oude indelingen + een rommelrubriek.

    Basic and life science portlets kunnen dan allemaal bij elkaar, of opsplitsen in basic sciences en life sciences/biology

    Basic Animal Sciences zou ik Animal production sciences noemen.

    Ik denk dat we dan een heel eind zijn.

  3. Fijn dat je het op deze manier inzichtelijk hebt gemaakt Hugo. Ik ben het met Marianne en Irene eens dat twee levels genoeg zijn, en dat de indeling in science groups overbodig is. Ik heb voorkeur voor een lijst zonder tree.
    Ik zag op de site van de Monash University Library enkele ideeen voor een verdere uitwerking. Op http://www.lib.monash.edu.au/subjects/ staan hun portlets allemaal zichtbaar, maar dan alfabetisch. Je kunt daarnaast per hoofdgroep (=faculty) doorklikken. Voor ons zou ik de voorkeur geven aan het zichtbaar maken van alle portlets per onderwerpscategorie, zoals in jouw voorbeeld, met daarnaast een A-Z lijst.
    Zij zijn kennelijk ook aan het vernieuwen, want op http://guides.lib.monash.edu/index.php vind je een andere zoek- en browse-ingang voor enkele nieuwe portlets. De zoekingang vind ik nog niet zo goed werken, maar wellicht komt dit doordat het nog in ontwikkeling is.
    Zij bieden op de portlets zelf de diverse bronnen in tabs aan. Wat ik aardig vind is dat zij aandacht besteden aan het browsen van boeken op de plank via categorieen, het vinden en schrijven van theses, en per portlet specifieke onderwerpen. Ook vind je vaak geintegreerd uiteg of links naar tutorials, zoals hoe je efficient in databases kunt zoeken. Dit is hier meer zichtbaar dan bij ons.

  4. Hugo, ook ik heb een voorkeur voor 2 levels en zeker geen tree.

    Irene, Basic Animal Sciences kunnen we niet veranderen in Animal Production Sciences. Wat dacht je van bijvoorbeeld boeken over fysiologie van honden of katten (Physiology and Biochemistry) of sociaal gedrag van apen (Animal Behaviour and Etholgy)? Dit zou ik niet onder Animal Production Sciences willen plaatsen.

    • Dat kan heel goed, maar dan moet je de echte basiswetenschappen onder Zoology stoppen, net als je dat bij de planten onder botany kunt doen. Of je maakt een Basic Animal Sciences met de basiswetenschappen en zoologie en daarnaast een groep Animal Production Sciences.

  5. Als ik dan nog eens wat in de groep mag gooien: wat doen we met Bibliographies, Publications en KNAW research information?

    • Bibliographies en publications hebben al een plek binnen de portlets (alleen SSG doet iets aan publications)

      De links naar onderzoek zijn wat indirect, namelijk via de betreffende leerstoelgroepen. Die kunnen wat mij betreft weg, er is een aparte portal voor onderzoeksinformatie en er staan ook links naartoe in We@wur.

  6. Irene doet nog vragen waar jullie je willen presenteren als informatiespceicalist. per portlet?

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: