Ideeen hoe verder met digitaliseren?

Ik heb net zelf die verhalen van Cornell gelezen: er zitten anknopingspunten in, maar ook grote verschillen. Om te beginnen met de verschillen:

  • Cornell richt zich op materiaal voor 1950, terwijl ik juist na die periode ben gaan kijken. Ik begrijp dat men daar voor ouder materiaal heeft gekozen om een aantal redenen: a. er zijn een aantal projecten geweest met name voor microficheren, en preservatie is bij Cornell een belangrijk motief. En volgens mij hebben Amerikan ook iets met historisch materiaal.
  • Copyright redenen: Dat punt speelt bij ons mogelijk minder sterk omdat Wageningwen UR in veel gevallen erfgenaam is van zijn voorlopers.
  • Er blijkt ook vweel gewerkt te zijn met citatie gegevens (project Wallace Olsen, dat uiteindelijk heeft gerleid tot TEEAL, http://www.teeal.org/) Binnen Hearth wordt daar niet mee gewerkt; Er wordt opgemerkt dat opdit vakgebied veel praktisch literurr bestaat die weinig geciteerd wordt. Ik vermoed dat dat bij ons ook geld voor wat DLO heeft gepubliceerd.

Er zijn wel een paar aanknopingspunten:

  • Er wordt gewerkt met een vakgebiedsindeling; dat zullen wij ok moeten doen (zie beneden)
  • men werkt met een netwerk van oudere deskundigen inclusief oude bibliothecarissen.

Op grond hiervan heb ik een aantal vragen:

  • Wat vinden weij van materiaal van voor 1950?
  • Is de indeling in science groups voldoende fijnmazig?
  • Wie kent er krasse knarren?

Graag jullie commentaar

Hugo

Advertenties

Geef een reactie

Gelieve met een van deze methodes in te loggen om je reactie te plaatsen:

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: